面包小说网

第33章（第1页）

由上可知，荀彧在战略决策方面屡次纠正操的疑误想法，因而对操的成败存亡起了很关键的作用。其他谋臣如荀攸、郭嘉等亦有同样功勋，为操所称誉。足证操对战略部署极为重视，事先都与群僚仔细商讨。他能采纳别人的正确策略，说明他的判断力是很强的。

当操与袁绍起兵讨伐董卓时，绍问操：&ldo;若事不辑，则方面何所可据？&rdo;操曰：&ldo;足下意以为何如？&rdo;绍曰：&ldo;吾南据河，北阻燕、代，兼戎狄之众，南向以争天下，庶可以济乎？&rdo;操曰：&ldo;吾任天下之智力，以道御之，无所不可&rdo;。操又对别人说：&ldo;汤、武之王，岂同土哉？若以险固为资，则不能应机而变化也&rdo;。操之所以能克敌致胜，主要原因之一是如同他自己所说的&ldo;任天下之智力&rdo;，即充分发挥臣下的智慧和将士的战斗积极性。所谓使&ldo;贤人不爱其谋，群士不遗其力&rdo;。

无论曹操在战略、战术上做得怎样出色，如果其军队没有较强的战斗力还是不行的。吕布的军队号称勇悍；袁绍的军队人数最多，经过多次较量之后，都为操所败，说明操军的战斗力是很强的。操军战斗力之所以强，乃由于操一贯采取精兵、简政、重视粮食生产及运输等措施。操曾说：&ldo;孤所以能常以少兵胜敌者，常念增战士，忽余事，是以往者有鼓吹而使步行，为战士爱马也；不乐多署吏，为战士爱粮也&rdo;。操自言当官渡会战时，袁绍有铠甲一万领，他只有二十领；袁绍有马铠三百具，他连十具都不到。操军人数虽少，装备虽差，但操治军带兵，比较重视纪律，赏罚比较严明，结果打败了袁军。一次在行军途中，操传令不得让马践踏麦地。如有违犯，一律斩首。于是士兵皆下马步行，惟恐踏坏了麦子。可是操自己所骑的马却因吃惊而踏了麦田。于是操即拔剑割下自己一撮头发，做为处罚，这虽只是做做样子，但也可说明操在军中持法是比较认真的。操起兵初期，打过不少败仗，但军队始终没有溃散，就是因操治军严整，而且在政治、经济各方面也能较好地配合和支持军事。所以终能转危为安、变弱为强。其他军阀如袁绍则&ldo;御军宽缓，法令不立&rdo;；吕布则&ldo;勇而无计&rdo;、&ldo;轻狡反复&rdo;；刘表则&ldo;不习军事&rdo;、只&ldo;保境自守&rdo;；袁术则&ldo;奢淫放肆&rdo;、&ldo;无纤介之善&rdo;。所以操终能将他们各个击破。

由此，我们说曹操可以称得上古代卓越的军事家。

（3）曹操的为人和作风。

操在中国历史上是为人熟知的人物之一，人们对他的看法纷纭错杂，毁誉不一。毁者把他说成白脸的奸臣、专门玩弄权术、&ldo;宁我负人，勿人负我&rdo;的极端利己者；誉者则目之为命世英雄、杰出的军事家、政治家、文学家。有关史书记载，既善恶错出，真假难辨。我们如果片面地依据某些记述，断章取义，纵然再多发表评论文章，亦无济于事。评论历史人物，应当从有关的可靠记述中归纳出居于主流的东西（如德、才、功、过、善、恶、作用、影响等），从而得出确切的结论。不仅要把这一人物与他同时的人相比较，也要放在历史的长河中与同一类型的人相比较，这样便不难估计其在各方面的价值，以确定其历史作用。比如曹操的忠与奸的问题，我们在前面已经做过分析，曹魏政权是曹操在农民起义的影响下，自己苦心经营出来的。当时尺土一民，皆非汉有，汉朝还有什么可供曹操篡夺呢？曹操确实是玩弄了一套&ldo;挟天子以令诸侯&rdo;的把戏，但这样做，还是为汉朝延长了二十余年的名义上的国祚。假若操是奸臣的话，那末，二袁、刘表、刘备、孙权……谁是忠臣呢？如果找不出一个能维护汉政权的忠臣来，还能说操是奸臣吗？

至于曹操对人是否奸诈？专门倾人利己呢？传说中曹操所说&ldo;宁我负人，毋人负我&rdo;的话是否真实呢？据《三国志》卷1《武帝纪》注引《魏书》：

太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里，从数骑过故人成皋吕伯奢，伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。

《武帝纪》注又引《世语》：

太祖过伯奢，伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。

《武帝纪》注又引孙盛《杂记》：

太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：&ldo;宁我负人，毋人负我！&rdo;遂行。

根据《魏书》的说法，操杀人系于被劫之后，这种杀人，不能说是负人，而只是惩罚歹徒的行为。《杂记》所说操夜杀人，乃是怕别人杀害自己，所以先下手为强，这还可以说是&ldo;宁我负人，毋人负我&rdo;的行为。但操过后，还是很快就感到悽怆伤怀，说明这次杀人是属于误会，并非操本性即安于做负人之事。而且，&ldo;宁我负人，毋人负我&rdo;之语，只见于此书，其他二书均未道及。可知这话是不可靠的。从当时实际情况论，操恐惧出奔，方逃命之不暇，安能轻易做杀人惹祸之事。他当时如畏人图己，就应趁人无备时逃走，何必杀人以增罪累而稽行期？以上三书所记大相径庭，陈寿既不采用，裴注虽引出，但未置评，仅备遗闻。所以我们不宜视之为真实材料，与其在这个问题上多做纠缠，远不如从操许多比较确凿的行事中寻找答案。比如：陈宫，原来是拥戴操为兗州牧的有功大员，操&ldo;待之如赤子&rdo;。但后来陈宫趁操东征徐州牧陶谦之际，叛操而迎吕布为兗州牧，使操几遭灭顶之灾。后来陈宫与吕布一起被操禽获，&ldo;宫请就刑，操为之泣涕&rdo;，颇有故人依恋之情。宫死后，&ldo;操召养其母终其身，嫁其女，抚视其家，皆厚于初&rdo;。又如建安十九年（214年），蒯越病死前，托操照料其家，操报书曰：&ldo;死者反生，生者不愧，孤少所举，行之多矣，魂而有灵，亦将闻孤此言也&rdo;。可见操对死者的嘱托，并无背负之事。王粲的儿子因参与魏讽谋反，为曹丕所诛，操闻叹息曰：&ldo;孤若在，不使仲宣无后。&rdo;操以金璧从南匈奴赎回蔡文姬之事更为人所熟知。操还自言：&ldo;前后行意，于心未曾有所负&rdo;，可知他是怕负人的，似不可能说出&ldo;宁我负人，毋人负我&rdo;的话。吕思勉谓：&ldo;操之待人，大致尚偏于厚&rdo;。这种讲法，是符合事实的。那些述说操诈骗倾人的传闻、轶事，多非历史的真实。但这种讲法从何而来呢？首先，操用兵善&ldo;因事设奇，谲敌制胜&rdo;，吕布与操作战时，曾告诫部属：&ldo;曹操多谲&rdo;。因此，有人就把操用兵时的&ldo;多谲&rdo;，扩大到其为人和作风上；其次，陈寿说操&ldo;少机警，有权术&rdo;。&ldo;挟天子以令诸侯&rdo;，就是他在政治上搞的权术，赵翼言操用人系以权术相驭。操在用人上，确实有用权术的地方，但说他用人全靠权术，就以偏概全了。封建政治首脑有几个不用权术的？有几个没有滥杀过人？袁绍早就让操杀杨彪、孔融、梁绍。就以孔融为例，他何尝不随意杀人！当他任北海相时，仅因&ldo;租赋少稽&rdo;，就一朝杀五部督邮。孔融既不能自力保境，又不肯同邻近州郡合作，因此，左承祖劝他&ldo;自托强国&rdo;，仅因这个建议，就被孔融杀害。至于历代开国帝王，因铲除异己，而滥杀错杀的更史不绝书，如果只责操谲诈负人，是不公允的。