面包小说网

第271章（第1页）

那么，这幅《禹迹图》究竟出自何人之手呢？还是无法回答。

最早的纸币北宋钞版北宋钞版作为中国最早纸币的印板，当然也是世界最早纸币的印板，有人将其看作中国货币文化宝库中的镇国之宝。但是由于版面图案文字与宋代有关记载不符，学者们猜不出它到底是宋代的何种纸币。更令人疑惑的是，现只存拓片，而实物已不知去向。那么它果真是宋代纸币的印板吗？

宋代出现了纸币，它不仅是中国而且是世界上最早的纸币，人们往往颇感自豪，以为宋代的商品经济和相关文化已经发展到如何的高度。其实不必太过于沾沾自喜，因为宋代的纸币发行实在处于一种相当混乱的低级阶段，不但种类繁多，有交子（官交子、私交子）、钱引、会子、关子、小钞、关外银会子等，而且各地有别，如分四川交子、陕西交子、四川钱引、陕西钱引、淮南交子、湖北会子、四川会子等，让人眼花缭乱，难以理清。发行时，虽说有&ldo;界&rdo;，有限额，然而一旦国事需要，官府便会滥印而导致市价大跌，国家常以这种令钱币大幅度贬值的手段对人民进行疯狂掠夺。

有关中国货币史的著作，大都会存有一张宋代纸币印板的拓片照片，此印板俗称钞版，或被看作中国货币文化宝库中的镇国之宝。钞版拓片呈长方形，长约十七厘米，宽约十厘米。上半部顶端是两排圆形的钱币图形，每排五枚，一共十枚。下面竖立七行文字：&ldo;除四川外，许于诸路州县公私从便主管，并同见钱七百七十陌流转行使。&rdo;下半部为木屋人物图画，好像在一个仓库中，有三个人在搬运一大袋一大袋的货物。钞版无纸币的名称，且只有一个版面，不知是否还应有另一版面？所以它在宋代究竟属于哪种纸币的印板？长期以来，中外历史学家、钱币学家，尤其是货币史学家都一直在试图寻找正确的答案。

宋代钞版约出现于二十世纪三十年代，可能很快流入日本。1937年，日本人奥平昌宏在《东亚钱志》上撰文，认为钞版是南宋的&ldo;会子&rdo;。1942年，中国钱币学家王荫嘉在《泉币》第九期上发表文章，认为钞版是北宋的&ldo;交子&rdo;。然而&ldo;交子&rdo;主要在四川行使，而此钞版上却有&ldo;除四川外&rdo;的文字，可见一般不应是四川交子。不过学者们大都开始认定它应是北宋时的纸币。1950年代，彭信威《中国货币史》认为它是&ldo;官交子或钱引&rdo;。1960年代再版时，又改为&ldo;钱引&rdo;，&ldo;可能是崇观年间四川以外各路所行的钱引&rdo;。到1980年代，千家驹、郭彦岗的《中国货币发展简史和表解》把它称为&ldo;北宋的官交子或钱引&rdo;。萧清《中国古代货币史》认为是&ldo;北宋的钱引&rdo;。其实，北宋末的钱引主要是替代四川交子的新纸币，虽然发行范围有所扩展，但四川依然为其行使地区。

1983年，刘成仁《略论两宋商业的高涨繁荣》和叶世昌《钱引乎？小钞乎？》两文，分别提出此钞版应是北宋崇宁五年（1106）朝廷为收回当时钱而发行的&ldo;小钞&rdo;的印板。叶世昌详尽论证了有关理由：小钞是北宋末年发行的四川以外地区流通的全国性纸币。所谓&ldo;同见钱七百七十陌流转行使&rdo;，按宋代以七十七文为百的省陌制度，这是一张面值一贯的小钞。发行小钞是官府临时性的措施，没有正式的纸币名称，所以印版上没有名称。文章引举了宋人《浮沚集》、《续资治通鉴长编十补》诸史籍的有关史料加以论证，似乎颇有说服力，引起学术界的重视。吴筹中、吴中亚《两宋钞版新探》也认为是北宋小钞，指出朝廷发行小钞收回铜钱，而四川不用铜钱，所以有&ldo;除四川外&rdo;字样。并对钞版的名称、面值、图案、文字等作了辨析，认定是真品，是中国货币文化宝库中的明珠。

南宋后期人谢采伯《密斋笔记》载：&ldo;崇宁五年敕节文：小钞，知通监造，书押、印造、样号、年限、条禁，并依川钱（引）法……大观二年第一料，其样与今会子略同：上段印&lso;准伪造钞已成流三千里，已行用者处斩。至庚寅九月更不用&rso;；中段印泉山；下段平写&lso;一贯省文&rso;，守悴姓押子（字）……而大观小钞民以为便者，造之有限而换之有信也。&rdo;这段史料记载的小钞版面与上述钞版文字图案完全不同。问题是这&ldo;大观二年第一料&rdo;是首次发行小钞，还是此前崇宁五年已发行了一界？如果有二界小钞，那么其文字图式是否一样？这些问题，没有史籍资料可以做出满意的解说。不过我们以为，即使承认有二界小钞，只相隔二年所发行的同一种纸币，其版面文字图案不应差别如此之大。

次年，乔晓金、卫月望撰文《宋代钞币&ldo;官交子&rdo;、&ldo;会子&rdo;质疑》认为，北宋版钞应与私交子或私钱引接近，而不应是官府发行的官交子或官钱引。因为它缺少封建官府典章文物的严肃性，丝毫没有官造文书的气息，更不是小钞。并指出北宋版钞发表时，未谈出土地点与流传经过，皆属来历不明之物。所以它是否为真品，是值得讨论的。质疑发表后，引起美国、加拿大，以及台湾等地学者的响应，纷纷对其真实性提出怀疑。其中，怀疑它是私交子的说法也是基本不能成立的，私交子主要流行于四川地区，且钞版上&ldo;许于诸路州县公私从便主管&rdo;之语，也应是官府的口吻，私交子不可能有这样的权能。