时,使用战斗轰炸机和武装直升机摧毁钓鱼岛上的火力阵地,一个连的空降部队实施空降,
3-4个连的舟艇部队由正北面登陆消灭敌军夺回钓鱼岛……&ot;战役计划周密,战术决心坚定。
2006年5月,中外媒体相继爆出:日、美今年夏天举行的联合军演中,将以钓鱼岛列
岛的黄尾屿为靶岛进行火炮试射。笔者无暇置评间隔10年的这两则消息的时事因由,但它
却不能不让我再一次思考:日军的那个夺岛计划以及日美炮击钓鱼列岛,竟完全无视钓鱼岛
背后不远处的中国数百万大军,很显然我军事战略的威慑性在此地未能体现。这只是个例,
类似的还有东海、南沙等许多事件。
认真理论起来,我国现行以国土防卫为核心的传统军事战略,历史上并未完全起到&ot;国
土防卫&ot;的作用,原因在于从新中国成立至今,国家尚未实现完全统一,我大量的海洋国土,
仍处于被外国侵犯和占领的状态。既然是&ot;国土防卫&ot;,一定应该是包括海洋国土在内的全部
&ot;国土&ot;。而在进行真正&ot;国土防卫&ot;之前,我应先收复和解放这些&ot;国土&ot;,但要完成这一工作,
还是今后相当长时期国家神圣而严峻的任务。怎样厘清收复、统一和守卫的关系?怎样厘清
本土守卫与外岛守卫的关系,还是军事学术和理论层面的重大课题。
美国哥伦比亚大学和波士顿大学的两位政治学教授安德鲁&iddot;内森和罗伯特&iddot;罗斯,在
1997年出版的《长城与空城计》中评述20世纪70年代的中国军队时说:&ot;尽管有豪言壮语,
但是人民战争加上核武器是一种反映出中国弱点的战略。假如当年发生了最坏的情况‐‐苏
联或美国入侵,人民解放军的日子是不会好过的。从最乐观的角度来看,人民解放军可能不
得不把大面积的领土让给入侵者,打一场代价高昂的、结局不能肯定的持久战争。入侵者更
有可能不会落入中国设下的陷阱,而是沿着边境发动有限的入侵,对中国的工业中心实施空
中打击,使人民解放军没有多少办法进行报复。两个超级大国之所以没有入侵中国,更多的
是由于苏美都担心在同中国交战的同时,又彼此开战。后来则是由于中国的核威慑,而不是
由于人民解放军的战斗威力或高超战略&ot;。
我并不认为两位美国教授对中国国防和军事战略的理解完全正确,但他们设想的情况‐
‐对方只&ot;发动有限的入侵,对中国的工业中心实施空中打击&ot;,&ot;不落入中国设下的陷阱&ot;,