面包小说网

第56章（第1页）

替《列子》辩护既然难成立，我们回头再看怀疑《列子》的学者的意见。统观这些学者，我觉得他们每个人都举出了很坚实可靠的证据，但他们却只证明了一点，就是：《列子》是一部伪书。至于这部书究竟伪到什么程度，换句话说，就是：这部书究竟是在哪一年著成的?著者究竟是谁?虽然他们有的也多少说到过，但我总觉得理由都太空洞，或者只是想像之辞。钱大昕说：&ldo;恐即晋人依托。&rdo;钱大昕《十驾斋养新录》说，释氏轮回之说出于《列子》，非常可笑。姚鼐以为《列子》里面有汉魏以后人的附益，也许张湛就有所矫入。何治运举出了许多证据，说《列子》出于《尔雅》、《易纬》，在佛法入中国和两汉&ldo;圣学昌明&rdo;之后，没有确定说什么时候马叙伦《列子伪书考》说：&ldo;何治运以为出郭璞后人所为。&rdo;不知何据……俞正燮说：

&ldo;《列子》晋人王浮葛洪以后书也，以《仲尼篇》言圣者，《汤问篇》言火浣布知之。&rdo;

这理由似乎不大充足。《仲尼篇》言圣者，最多只能证明《列子》出于佛法入中国之后;《汤问篇》言火浣布也只能证明《列子》出于火浣布输入以后，都不能证明《列子》是王浮葛洪以后的书。大概王浮葛洪都是制造伪书的专家，所以俞正燮就想到他们身上去了。章炳麟先说《列子》作于佛法初兴之世，后来又说：

&ldo;《列子》书汉人无引者。王何嵇阮下及乐广，清谈玄义，散在篇籍，亦无有引《列子》者。观张湛序，殆其所自造。湛谓与佛经相参，实则有取于佛经尔。&rdo;

他说《列子》可能是张湛伪造的，实在是一个大胆的假设，发前人所未发;但可惜并没能举出具体的证据，只是一个揣测而已梁启超、顾实，霍世休也有同样的揣测。见霍世休《唐代传奇文与印度故事》二。霍氏说，他曾著《〈列子-汤问篇〉质疑》一文，不知写成了没有……陈三立以为季汉魏晋之士，看了佛典以后，就杨朱之徒所依托的，增窜而成《列子》。马叙伦举了二十事证明《列子》是伪书，连刘向的《叙录》也是伪造的。他的结论是：

&ldo;魏晋以来，好事之徒，聚敛《管子》、《晏子》、《论语》、《山海经》、《墨子》、《庄子》、《尸佼》、《韩非》、《吕氏春秋》、《韩诗外传》、《淮南》、《说苑》、《新序》、《新论》之言，附益晚说，成此八篇，假为向叙以见重。&rdo;

他最后说：

&ldo;夫辅嗣为《易》注多取诸老庄，而此书亦出王氏，岂弼之徒所为与?&rdo;

陈文波在他的论文《伪造列子者之一证》里举出了几个前人没有注意到的证据，他先说《列子》&ldo;颇似魏晋时之出产品&rdo;，又说&ldo;晋人或有见于《庄子》之寓言，于是杂凑群书，以成《列子》&rdo;。以上这些说法都太笼统。

我们上面谈到，学者们对于《列子》成书年代的意见既然都未免有点空泛，那么我们是不是还有办法把这部书著成的年代更精密的确定一下呢?我觉得我们还有办法，而且办法也许还不止一个。我现在只根据中译的佛典来试一试。

第十四题　佛教对中国儒道两家的影响《列子》与佛典（2）

张湛在《列子序》里说：

&ldo;然其所明，往往与佛经相参。&rdo;

章炳麟已经怀疑到，并不是《列子》与佛经相参，而是《列子》钞佛经。我也有同样的感觉，我觉得张湛在这序里不打自招的说出了《列子》一部分取材的来源。关于《列子》与佛典的关系，以前有许多学者谈到过。高似孙说：

&ldo;至于&lso;西方之人，有圣者焉，不言而自信，不化而自行。&rso;此固（故）有及于佛，而世犹疑之。&rdo;黄震、沈濂（《怀小编》卷三，&ldo;西方之人&rdo;）、王世贞、顾颉刚都怀疑&ldo;西方之人&rdo;不是指的佛。

朱熹说：

&ldo;又观其言&lso;精神入其门，骨骸及其根，我尚何存?&rso;者，即佛书四大各离，今者妄身尚在何处之所由出也。他若此类甚众，聊记其一二于此，可见剽掠之端云。&rdo;

叶石林说：

&ldo;《列子》《天瑞》《黄帝》两篇皆其至理之极尽言之而不隐，故与佛书直相表里。&rdo;马端临《文献通考》卷二百十一，《经籍考》三十八，子，道家引叶氏语。

王应麟说：

&ldo;《列子》言西方之圣人，西极之化人，佛已闻于中国矣。&rdo;《困学纪闻》卷十。

明宋濂举出许多《列子》与佛典相合的例子。清何治运以为《周穆王篇》的西极化人和《仲尼篇》的西方圣人就是指的佛，龚自珍《定庵文集补编》卷二，撮录《列子》。和杨文会《冲虚经发隐》。也有同样的意见。章炳麟和陈三立都指出《列子》与佛典的关系。马叙伦说的尤其详尽。他先指出西方之入就是佛，最后又说：

&ldo;又如《天瑞篇》言天地空中之一细物，有中之最巨者。《周穆王篇》言西极之国，有化人来，入水火，贯金石，反山川，移城邑，乘虚不坠，触实不硋，千变万化，不可穷极，既已变物之形，又且易人之虑。《汤问篇》言其山高下周旋三万里，其顶平处九千里，山之中间相去七万里，以为邻居焉。其上台观皆金玉，其上禽兽皆纯缟，珠玕之树皆丛生，华实皆有滋味，食之皆不老不死，所居之人皆仙圣之种。一日之夕，飞相往来者不可数焉。此并取资于浮屠之书，尤其较著者也。&rdo;

这些意见有的很中肯;但类似上面举出的这些记载散见佛典，我们虽然可以说，《列子》剽掠了佛典，我们却不能确切的指出剽掠的究竟是哪一部，因而也就不能根据上面这些证据推测出《列子》成书的年代。反过来说，倘若我们能够在《列子》里找出与佛典相当的一段，而且能够指出钞袭的来源，我们也就能够推测《列子》成书的时代。这种例子，在《列子》里并不是没有，下面我就举出一个来。

《列子-汤问篇》第五有这样一段：

&ldo;周穆王西巡狩。越昆仑，不至弇山，反还。未及中国，道有献工人名偃师，穆王荐之，问曰：&lso;若有何能?&rso;偃师曰：&lso;臣唯命所试。然臣已有所造，愿王先观之!&rso;穆王曰：&lso;日以俱来，吾与若俱观之!&rso;翌日，偃师谒见王。王荐之曰：&lso;若与俱来者何人邪?，对曰：&lso;臣之所造能倡者。&rso;穆王惊视之，趋步俯仰，信人也，巧夫!其颐，则歌合律;捧其手，则舞应节;千变万化，惟意所适。王以为实人也，与盛姬内御并观之。技将终，倡者瞬其目而招王之左右侍妾。王大怒，立欲诛偃师。偃师大慑，立剖散倡者以示王：皆傅会革木胶漆白黑丹青之所为。王谛料之：内则肝胆心肺脾肾肠胃，外则筋骨支节皮毛齿发，皆假物也，而无不毕具者，合会复如初见。王试废其心，则口不能言;废其肝，则目不能视;废其肾，则足不能步。穆王始悦而叹曰：&lso;人之巧乃可与造化者同功乎?&rso;诏贰车载之以归。夫班输之云梯，墨翟之飞鸢，自谓能之极也。弟子东门贾禽滑厘闻偃师之巧，以告二子。二子终身不敢语艺，而时执规矩。&rdo;