面包小说网

第74章（第1页）

像过去许多美学家一样，博克把美限于物体的感性性质，因而很少谈到文学的美或精神的美。他对美下定义如下：

我所谓美，是指物体中能引起爱或类似爱的情欲的某一性质或某些性质。我把这个定义只限于事物的纯然感性的性质。……我把这种爱也和欲念或性欲分开，&ldo;爱&rdo;所指的是在观照任何一个美的事物时心里所感觉到的那种喜悦，欲念或性欲却只是迫使我们占有某些对象的心理力量，这些对象之所以能吸引我们，并不是因为它们美，而是由于完全另样的缘故。（重点是引者加的）

‐‐3：1

美只涉及爱而不涉及欲念，这个看法在近代美学思想中很占势力，特别是在经过康德加以发挥之后。

这样说明了自己的观点以后，博克花了大量篇幅批判当时流行的一些关于美的学说。他首先驳斥了&ldo;美在比例&rdo;那个久占势力的传统学说，他的理由是：

像一切关于秩序的观念一样，比例几乎完全只涉及便利，所以应该看作理解力的产品，而不是影响感觉和想象的首要原因。我们并非经过长久的注意和研究，才发见一个对象美：美并不要求推理作用的帮助，连意志也与美无关。美的形状很有灵效地引起某种程度的爱，就像冰或火很有灵效地引起冷或热的感觉那样。比例是相对数量的测量。……但是美当然不是属于测量的观念，它和计算与几何学都毫不相干。

‐‐3：2

他接着指出无论是雕像还是活人在比例上彼此可以相差很远，但是仍可以都是美的。

他所驳斥的第二个看法是美在适宜或效用，即物体各部分形状构造适宜于实现它们的目的。博克认为比例说实际上也是从适宜说出发的，比例合度也适宜于达到某种目的。他很诙谐地讥诮持这种主张的人&ldo;没有足够地请教经验，如果这个学说能成立，猪就应该是顶美的，因为它鼻子尖，鼻端软骨坚韧，一双小眼睛凹下去，这些连同头部构造都很适宜于掘土嚼草根&rdo;（3：6）。美的成因也不能在于&ldo;完善&rdo;。&ldo;美这个性质，在达到高度时，例如在女人身上，往往带有软弱或不完善的意味，女人们很体会到这一点，因此她们学着咬舌头说话，走路故意作摇摇欲坠的样子，装弱不禁风甚至装病。&rdo;&ldo;最动人的美是愁苦中的美，含羞红脸的力量略次一等&rdo;（3：9）。&ldo;凡是使我们一见锺情，觉得可爱的都是些比较柔和的品德，例如和蔼，体贴，慈祥，宽弘之类&rdo;（3：10）。

然则美的原因究竟何在呢？博克认为&ldo;美大半是物体的这样一种性质：它通过感官的中介作用，在人心上机械地起作用&rdo;（3：12），美的事物的这样一种性质首先就是它的小，因此，许多民族的语言都用指小词来称呼爱的对象，例如&ldo;小亲爱的&rdo;，&ldo;小鸟儿&rdo;，&ldo;小猫儿&rdo;之类。在这里也可以见出美与崇高的对立：

崇高是引起惊羡的，它总是在一些巨大的可怕的事物上面见出；爱的对象却总是小的，可喜的，我们屈服于我们所惊羡的东西，但是我们喜爱屈服于我们的东西；在前一种情形之下，我们是被迫顺从；在后一种情形之下，我们是由于得到奉承而顺从。

‐‐3：13

小之外，博克还找出一些与小类似的性质，例如柔滑，娇弱。明亮之类，作为美的原因。&ldo;柔滑&rdo;包括&ldo;逐渐的变化&rdo;，各部分安排既见出变化而&ldo;这些见出变化的部分又不露棱角，彼此融成一片&rdo;。所以博克赞成画家霍嘉兹的&ldo;美的线条就是蛇形曲线&rdo;的理论。

结合到&ldo;柔滑&rdo;作为美的一种客观性质，博克还立专节（3：22）来讨论&ldo;秀美&rdo;（gracefulness）这个审美范畴。&ldo;秀美&rdo;见于姿态和动态，它须显得轻盈，安详，圆润和微妙，有曲线而无突出的棱角。这颇近于莱辛所说的&ldo;媚&rdo;或&ldo;动态的美&rdo;。

结合到比例问题，博克还讨论了&ldo;丑&rdo;这个审美范畴。他反对把美看作事物的常态（具有常见的比例），把&ldo;畸形&rdo;看作美的反面，&ldo;美的真正的反面不是比例失调或畸形，而是丑&rdo;。例如&ldo;驼肯是畸形，因为他违反常态，给人一种疾病或灾难的印象&rdo;。但是四肢五官停匀端正的人可以见不出丝毫美（3：5）。博克见出丑与崇高之间有某种一致性。丑本身不一定就崇高，但是如果丑和引起强烈恐怖的那些性质结合在一起，它会显得崇高（3：21）。这个看法在近代也有些附和者，例如德国美学家哈特曼。

3．诗与画的分别

博克在论文中分析崇高和美，主要限于自然界的物体及其运动，只在论崇高部分偶尔涉及文艺的崇高效果，至于论美部分则几乎没有提到文艺。所以他在论文的最后一部分，即第五部分，专论诗和一般文学作品的审美效果。像莱辛一样，他把文学和其它艺术的区别主要地摆在所使用的媒介上。文学用文字为媒介，来间接代表事物，不像雕刻和绘画之类造型艺术那样用形色为媒介，直接描绘事物。博克因此认为文学产生效果也和造型艺术不同。造型艺术唤起事物的形象，而文学所用的文字一般并不唤起事物的形象。

诗在事实上很少靠唤起感性意象的能力去产生它的效果。我深信如果一切描绘都必然要唤起意象，诗就会失掉它的很大一部分的力量。