面包小说网

第133章（第1页）

了，立刻向庭上表明：“这里面涉及伪证或不当提示证人的问题，务请书记官详细记明笔

录。”孟启正作证这一幕，使我目击了一场衙门现形记，我真忍不住好笑。乱查扣书，闹出

乌龙事件，两个衙门竟发生当庭互赖、当庭大对决、争先卸责的笑剧，发生互不承认孟启正

的妙事，如此荒唐，真是。‘官场现形记”都找不到的好材料了。

这个案子所以能被我逮到，关键在于即使按照当时违宪的查禁政令“台湾地区戒严时期

出版物管制办法，，第八条也只规定“出版物有本办法第二条或第三条之情事者，对其出版

发行人应依有关法令予以处分，并扣押其出版物。”明定扣押对象是“其出版发行人”，但

张桂贞只是一位雅好收藏禁书的老人太，人既非“出版发行入”、注所亦非“出版发行人”

注所，怎能查扣她的书？我争执的焦点是：按照“出版法”第三于九条，只禁止“出售

及散布”，并未禁止。“持有”。戒严时期，人民持有“禁书”情况，其实一如持有“黄

金”、“美钞”，只能“持有”，不能流通买卖，但单纯之“持有，，并不犯法。本案对住

宅破门而入，抢走“禁书”以去，其行为”在模式上与破门而入，抢走“黄金”、“美钞”

以去并无二致。所以台中市政府要赔张桂贞才成。

虽然犯罪事实已明确如此，台湾高等法院台中分院法官翁其荣、徐元庆、陈成泉仍旧官

官相护，违背法令，判台中市政府胜诉。最妙的，在判决书里，居然弄错法律位阶，把行政

院新闻局69．12．17瑜版四字第一七0五0号函优于法律，并把其中“私人车辆、办公及

投宿场所”扩张解释，认为私人住宅也包含在内！试问人对自己的家，叫“投宿”吗？

三法官又说“台湾地区戒严时期出版物管制办法”第八条“扣押其出版物”中，“其”

字应做“出版物”名词解释。但“其”字明明是文法上的代名词，如照名词解释，则变成

“扣押出版物出版物”了，这通吗？可见三法官“名词＼“代名词”都分不清、也不懂中文

“投宿”的意义，国文程度都如此超越前进，法律素养自然更可想而知矣！

案经张桂贞上诉后，最高法院法官刘焕字、孙森焱、曾桂香、林奇福、罗一字判决，断

定三法官判决错误，“率以扣押程序无暇疵为论断，并据以裁判，尚难谓合。”因而发回台

湾高等法院台中分院。一九八九年五月三日起，这一案子更审。审了一年三个月，台中市长