面包小说网

第134章（第2页）

是怪事吗？“民事诉讼法”第二百八十一条明定：“法律上推定之事实无反证者，无庸举

证。”本案既然没有第三人来“反证，，什么，还要张桂贞“举证以实其说”个什么呢？法

官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄这样滥施推定、滥强人举证，显然与，，民事诉讼法”有违！此

其笑话三也！对众所周知属于张桂贞的家中物，要举证也可以，但依法，举证责任根本不在

张桂贞这一边。“民事诉讼法”第二百七十六条明定举证责任分配之原则，明说：“当事人

主张有利于己之事实者，就其事实有举证之责任。”－说张桂贞家里的财产不是张桂贞的，

举证责任根本在台中市政府，而不在张桂贞。设想强盗抢了法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄家

里的电视机，打起官司，强盗反过头来要他们提出电视机怎么来的？不然就论以“未能举证

以实其说”，而置强盗行径于不问，反把电视机判归强盗所有，任其呼啸而去，这通吗？不

追究强盗“抢走”的问题，反追究张桂贞“取得”的问题，此其笑话四也！这次法官陈瑞

甫、陈满贤、梁松雄判决，有一进步，就是他们三位推翻了四年来人位法官（台中高分院翁

其荣、徐元庆、陈成泉，最高法院李锦丰、范秉阁、郭柏成、葛浩坡、洪根树）盲目照抄台

中市政府的瞎猜，终于睁开眼睛，在判决书中，已经完全没有了“讼争书籍系案外人李敖所

有”的妙文。但是，法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄在开脱李敖之余，却对书籍为谁所有，留

下一个新的谜团，就是：在判决书中，他们竟交代不出书是为谁所有？只是闭着眼睛说：书

非张桂贞所有！但是，依照“吾人之一般生活经验法则”也好、依照法律专家的证据法则也

罢，堂堂在张桂贞家中的书，法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄竟瞪着眼睛说不是张桂贞的，又

瞪着眼睛说不出书是谁的？也说不出既然不是张桂贞的书怎么会跑进张桂贞的家里？这通

吗？全世界任何法则，都不会肯定这种糊涂大判决吧？没有第三人主张权利，又如何能说在

张桂贞家里的东西不属于张桂贞的？在张桂贞家里的东西，不能证明新所有权，又如何能否

定掉旧所有权？此其笑话五也！

法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄作出了书非张桂贞所有、也不提系案外人李敖所有的判

决，自以为得计，殊不知引发出大问题。大问题是：判决书中如不能证明书为李敖所有，则

就无异推翻了整个搜索张桂贞住宅并查扣书籍的依据！书籍不能证明为李敖所有，则对非